О важности определений
Долго собирался написать, наконец созрел.
За очепятки прошу заранее простить – вижу плохо, а клавиатура – новая, непривычная.
Но надеюсь, что смысл – донесу. Так вот, начинаю нести...
Я внимательно прочитал все тут ранее написаное, и обнаружил одну небольшую, но сильно принципиальную недоработку. Обсуждается Социализм-2, но обсуждается при полном остутствии определения предмета обсуждения. И поэтому (как мне кажется, а стало быть так оно и есть на самом деле) большая часть обсуждений является полностью беспредметной. Не потому, что нет предмета обсуждения, а просто потому что обсуждение идет с использованием неверной терминологии из абсолютно иной предметной области. Как если бы мы обсуждали проблемы выращивания бананов на эксимосском языке.
Основная проблема поэтому – это определение социализма как такового. А его тут нет, отсюда и все непонятки.
Дело в том, что в современной экономической теории понятия социалистического планирования, социалистического производства и вообще социалистического пути построения экономики не описаны. То есть – вообще не описаны. Никак и никем. А использование терминов капиталистической экономики лишь запутывает картину.
Пример: термин «прибавочная стоимость». Как правило, используется в «марксовом» определении. Но при обсуждении проблем социализма это неверно вдвойне. Потому что (1) марксово определение изначально неверно (и мы это докажем) и (2) при социализме прибавочной стоимости вообще нет как понятия.
Можно рассмотреть практически любой иной современный экономический термин, и окажется, что он так же неприменим к экономике социализма – просто потому что социалистическая экономика – она абсолютно иная. Она – не «перпендикулярна» капиталистической, а строго «параллельна» (в смысле Лобачевского – пересекается, но где-то в бесконечности). Потому что построена изначально на иных принципах. И вот тут как раз настало время их определить, дабы далее дискуссия перестала быть пустым сотрясением воздуха.
Начнем с основных отличий.
Numero Uno*. Цели. Для экономики капитализма целью является увеличение (накопление) капитала. Для социализма целью является «всемерное удовлетворение потребностей трудящихся».
Numero Duo. Средства. Для капитализма – увеличение эксплуатации трудящихся. Для социализма – рост производительности труда. Отмечу тут что рост производительности имеет место быть и при капитализме, но он является не средством, а методом увеличения уровня эксплуатации. Отличия - рассмотрим ниже.
Numero Treo. Управление. Строго говоря, и там и там управление в общем-то «государственное». Только вот при капитализме госуправление осуществляется средствами принуждения трудящихся к выдаче этой самой «прибавочной стоимости» и инструментом собственно капиталистов. А вот в социалистическом государстве управление является экономическим - и общенародным (в хорошем смысле этого слова**). Глубокое заблуждение современной молодежи заключается в том, что народ искренне думает о социализме как о системе где государство «планировало» сколько выпустить правых носков, а сколько – левых. Госпланирование при социализме – это нечто совсем другое (и, вероятно, тема для отдельной статьи).
Numero Quarto. Деньги. Что такое деньги для капитализма – думаю разжевывать не надо. Деньги – это всё. А вот что такое деньги при социализме – это надо разжевать подробнее. Потому что деньги при социализме – это ни разу не «обменный эквивалент», ни разу ни «капитал». При социализме деньги – это средство учета. Кстати, именно поэтому при социализме в СССР (а потом и в прочих соцстранах) ни разу не случалось «экономических кризизов». Просто потому что «цифры не подвержены кризису». Кризис не может возникнуть от цифр в таблице умножения на задней обложке тетради в клеточку, даже ести эту таблицу напечатать там три раза.
Ну а теперь вроде как настало время попытаться дать определение социализма как такового.
Ну, кто первый?
Первый дал такое определение товарищ Сталин. Хотя слово это произносили и Карлссон с Энгельссоном, и Ленин, но определение дал Сталин. По результатам внедрения оного.
Социализм (я не Сталин, формулировки не чеканные) – это общество (1) с отсутствием частной собственности на средства производства, (2) целью которого является всемерное удовлетворение основых потребностей члена общества (3) на основе высочайшей производительности труда, сушествующее по принципу (4) от каждого – по способностям, каждому – по труду.
Теперь попробуем разобрать эту «сталинскую» формулировку.
Пункт 1. Отсутствие частной собственности на средства производства. Отмечу, что это пункт – исключительный. В смысле если есть «частная собственность на средства производства» - это не социализм. Нельзя быть «немного беременной». Или да, или – нет.
Тупые либерасты тут же начинают по этому поводу исходить на говно и (в лучшем случае) приводить в пример Китай. Выучли бы китайский, прочли бы (в китайской же конституции), что Китай заложил основу построения социализма. То есть – пока только заложил основу оного, а так – по конституции – страна с многоукладной экономикой.
Так вот, частной собственности при социализме нет. Но из этого не вытекает, что есть только государственная, как пытаются доказать либерасты. Была собственность личная, и была (и ой как сильно была) собственность кооперативная. Потому что частная собственность на средства производства – это как раз и есть «прибавочная собственность», то есть (якобы) присвоение части труда многих людей одним человеком. Иначе говоря, та самая «эксплуатация человека человеком». А это как раз и есть капитализм в чистом виде. Основа капитализма.
Пункт 2. Этот пункт так же принципиально важен, поскольку в значительной степени непонимание его породило значительное число представителей прогрессивной интеллигенцииTM и – в сильнейшей степени – явилось фактором разрушения СССР, да и сейчас действует крайне деструктивно на Россию. Поэтому постараюсь как можно более подробно Сорвать покровы и раскрыть ПравдуЪ.
Целью социализма, как уже было продекларировано, является всемерное удовлетворение основных потребностей членов социалистического общества.
Я три слова специально выделил, и выделил по разному.
Основных – потому что не всех. Удовлетворение всех потребностей социализм в качестве задачи себе не ставит в принципе. И это – очень важно понимать. Под словом «основных» имеется в виду строго «основных социальных», то есть жить, есть-пить (и отнюдь не водку с пивом), учиться, жениться, растить детей, лечиться если заболел, отдыхать если сильно устал на работе. Все.
Потребностей – это ни разу не «желаний». Это – именно социальных потребностей.
То есть потребность в теплом жилье, потребность в медицинском обслуживании, потребность в обучении. Потребность в еде и питье. Ну, в отдыхе. Все.
И третье – «членов обшества». Этот тезис – тоже очень важен. Он определяет, что «не члену» - ничего не гарантируется. Иными словами, человек, противопоставляющий себя социалистическому обществу – он ни на какие социальные гарантии претендовать не в праве. Не хочешь жить по социалистическим правилам – не вякай про соцгарантии. И этому есть отдельное объяснение.Но это объяснение – объяснение почему при социализме нет и быть не может прибавочной стоимсти, и его рассмотрим ниже. А пока перейдем к следующему пункту.
Пункт 3. Повышение производительности труда. Стоит очень внимательно рассмотреть, почему этот пункт попал в само определение социализма.
Провышение производительности и при капитализме имеет место быть, но пункт попал в определение социализма потому (и исключительно потому) что для социализма этот пункт является эксклюзивным средством удовлетворения вышеперечисленных потребностей. Повысил – потребил повышенно. При капитализме рост производительности является одним (и не самым важным) методом увеличения уровня эксплуатации, наряду с ограблением третьих стран, эмиссионными доходами, природной рентой и так далее. При социализме – это единственный источник роста благосостояния. И все прочее – строго подчинено данному средству.
И, наконец, пункт 4. Даже «От каждого – по способностям» современные экономисты-либерасты переврать умудряются. Копнем чуть глубже, чем либерасты – что же мы там увидим?
А увидим мы там вовсе не «каждый может заниматься чем желает, если таланта хватит». Строго напротив – «каждый обязан заниматься тем, чему его научили (или чему научился сам), принося пользу обществу». Если человек своего «соцобязательства» не выполняет – сорри, и общество вправе своего «соцобязательства» не выполнять.
Однако это вовсе ни разу не означает, что общество как-либо «принуждает» человека заниматься тем, чем человек заниматься не хочет. Человек (в рамках социальных гарантий общества) имеет полную свободу выбора занятий, и общество его учит этим заниматься. Бесплатно (а иногда - и приплачивает за учёбу). И речь идет не о ПТУ или институтах. Обшество создает условия для овладевания профессией. Например, кружки хорового пения или Дома пионеров, летные школы ДОСААФ и так далее.
Более того, общество не принуждает человека заниматься чем-то конкретным типа «выучил в кружке/институте самолетостроение – так строй самолеты». Обшество создает условия для работы по вкусу и внутренней готовности человека работать. Но взамен общество требует работать, и вознаграждает человека именно по результатам работы. Исключительно по результатам, а не по степени потения в процессе работы или по потенциальным «талантам» данного человеко-рыла.
Тут мы плавно перешли ко второй части тезиса: «каждому – по труду». Что естественно, поскольку части неразрывны. Однако за этой «второй частью четвертого тезиса» скрыта такая бездна, что перед началом процесса рванья шаблоновTM стоит перекурить и оправиться.
Итак, приступим к рвакле.
И тут-то, наконец, настало время подробнее разобрать пресловутую «прибавочную стоимость». Потому что именно в этой части у народа в мозгах насрано столько, что без разгребания говн – точно не обойтись.
Поскольку срать в мозги начали примерно с 1955-56 года, говна много. Помню, когда я еше учился в институте, многие (да что там говорить – большинство) из моих преподавателей по тогдашнему «научному коммунизму» уже ходили с засранными мозгами. И вопрос о «прибавочной стоимости при социализме» смущал умы всего «прогрессивного студенчества». При наличии популярного ответа, что «при социализме она идет в общественные фонды потребления».
Так вот: все это – вранье. Докажем это.
Для этого вернемся к определениям.
По Марксу «прибавочная стоимость» - это «Прибавочная стоимость, стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом». И, согласно того же «источника», создается она сугубо в сфере производства. Ога, как же!
Вот, скажем, я капиталист весь из себя, а вы – рабочие. Я купил сырья, станки, вас нанял и вы мне изготовили 100500 сепулек. За что я вам заплатил соответственно 100500 денег. Вы довольные разбежались вотку пьянствовать, а я сижу, как дурак, с сепульками. И вот скажите, дети мои, где у меня эта прибавочная стоимость? Нету. Сепулек – попом ешь, а вот прибавочной стоимости – нихрена нет.
Отсюда вывод, он же – мораль: врет Карла! Прибавочная стоимость не возникает в сфере производства.
Вот если я сепульки продам... Но ведь это уже сугубо «сфера обращения».
Другие скажут: «Но в главном-то он прав!»©. Покажем, что неправ он и в главном.
Я вас зарплату заплатил? – Заплатил. Заплатил сколько обещал? – Да. Вы свою потребность нажраться вотки удовлетворили на полученные денежки? – удовлетворили. Вывод – я вам не недоплачивал. Пинками на работу под конвоем не вел, вы сами согласились и получили обещанное. Я потратил ровно "общественно необходимое". И - пока ничего себе не взял.
А чтобы эту «прибавочную стоимость» получить, я сепульки в магазины развез, продавцам тоже (честно) заплатил, государству налоги выдал по норме, на рекламу потратился... расходов – море, чуть ли не сплошные убытки. Но, к моему счастью, на рынке сепульки в моде (не зря рекламу запустил!), но их не хватает, и цену я поставил – мама не горюй! Однако – расхватали, поскольку – дефицит (умело нанятые рекламщики пиплу мозги засрали!), и вот, наконец я сжимаю в потном кулачке вожделенную «прибавочную стоимость». Итак, что же я получил? Я получил разницу между общественно-необходимыми затратами на производство и дистрибуцию товара и его текущей рыночной стоимостью.
Опа! Вот оно, ключевое слово! Прибавочная стоимость может возникнуть исключительно в условиях «свободного рынка», когда капиталист сам может назначать цены продаж. Нет рынка – нет прибавочной стоимости! Значит, опять врал Карла!
Ну а теперь плавно и незаметно вернемся взад к социализму.
По большому счету разница незаметна, разве что реализационные цены назначает государство, а не капиталист. Но это я, как Игорь Кио, просто спрятал карту в рукаве, а вы все её проглядели...
Капиталист (я) в число своих расходов включил (среди прочего всего) такую мелочь как налоги. Это – не «прибавочная стоимость». Это – неотъемлемая часть тех самых «общественно-необходимых расходов». А вот Карла про нее забыл типо. Поэтому он с Энгельсом (да и с Лениным) в результате по экономике все время «чушь прекрасную несли»©
Потому что в данном случае эти налоги – реально необходимая часть расходов. Это – оплата расходов государства на поддержание всей инфраструктуры производства. Нет инфраструктуры – производства нет. Обрабтывающий центр в тайге без электричества, дорог, армии наконец для охраны от варваров – работать не будет, хоть я трижды гениальных инженеров найми на нем работать!
Так вот, в социалистическом обшестве, как мы увидели, прибавочной стоимости нет и быть не может, ибо нет источника оной – «свободного рынка». А вот налоги – как часть «обшественно необходимых затрат» - есть.
Это очень важно понимать, поскольку развалу «социалистического» общества в СССР как раз предшествовало массовое промывание мозгов на тему «государство нам не доплачивает». Да, в кавычки я поставил слово «социалистическое» потому что в позднем СССР социализма как такового не было – был «государственный капитализм». Большая разница. Но об этом позже. Если захотите©.
Так вот, вернемся к нашим баранам, то есть к тезису «каждому – по труду».
Социалистическое государство, в соответствии с планами и приоритетами, устанавливает нормы вознаграждения за различный труд. При том, что общий объем этого вознаграждения для всех работающих определяется суммой опять-таки установленных государством розничных цен товаров группы «Б» (потребительских), находящихся в «логистическом резерве». И это - двойной учёт "продажных товаров" (строго группа "Б") и обращаемых ленег - делает экономику (1) безинфляционной и (2) бескризисной.
Логистика – если кто не в курсе (а не в курсе большинство) - это не «наука доставки от изготовителя в магазин», а процесс дистрибуции товара среди конечных потребителей. Так вот, товары, уже произведенные, но еще «не проданые» - это и есть «логистический резерв». И вот – самым важным качеством именно социалистической экономики является то, что количество наличных денег в каждый момент времени равно стоимости этого логистического резерва для товаров группы «Б». И эти деньги – не имеют никакого отношения к «безналичным деньгам», обращающихся в сфере производства между предприятиями.
Как я уже говорил, деньги при социализме играют единственную роль – это средство учета. Но учет в области производства и в области потребления членов общества – различный. И. В. Сталин это очень сильно понимал – недаром ему, даже во время войны, каждый день первым делом предоставлялась сводка об объеме производства ТНП по стране и сумме выплаченых зарплат. Каждый день!
А вот Лысый этого уже не понимал – и первым делом «развалил» МТС, заставив колхозников платить за трактора (и фактически, переведя трактора в разряд ТНП, легко «увеличил» производство ТНП в стране вдвое). Меченый же (начитавшись Карлу и мня себя «настояшим коммунистом») вообще допустил «переток» безналичных рублей в наличные, окончательно угробив экономику. Потому что «безналичные рубли» в социализме как раз и являются мерой учета природной ренты, не имеющей отношения к учету труда. Но об этом стоит поговорить отдельно и подробно, видимо попозже. Назови их Сталин, скажем, тугриками – глядишь, и пронесло бы. Хотя – тоже вряд ли, эти энтелехенты придумали бы переводной курс апельсинов к теореме Коши...
А теперь – краткие выводы, возможно, не всегда очевидные для людей, с рождения пичкаемых говном «капиталистической экономической модели».
1. Социализм – это безинфляционный тип экономики, базирующийся на принципиально иной экономической модели, нежели капитализм.
2. Темпы развития социалистической экономики принципиально выше, нежели экономики капиталистической.
3. Социализм не является «переходной стадией от капитализма к коммунизму» - это принципиально иной тип экономических и обгественных отношений.
4. Социализм ни в коей мере не является «системой принуждения» или «системой ограничения свобод человека», а строго наоборот.
5. Социализм построить можно (и нужно), но для этого нужно долго и упорно трудиться, и – главным образом – вести пропагандистскую работу. Сам по себе социализм никогда не образуется.
6. Основной (и практически единственный) враг социализма – банковский капитал.
И, вероятно, каждый из этих «кратких выводов» будет темой отдельной статьи, а может (и скорее всего) и не одной.